После залития помещения бизнесмен сначала требовал компенсацию от виновника, а затем организовал ремонтные работы на свой счет. Судебные органы пришли к выводу, что истец подал несколько одинаковых исков, но комитет по экономике не согласился с этим утверждением.
Из-за просчёта Водоканала Череповца помещение Вадима Глухова затопило. В результате пострадала мебель, и в суде Глухов требовал взыскать 14 324 рубля компенсации с виновника наводнения. В конечном итоге он подал новый иск и потребовал еще 1,3 миллиона рублей, которые он был вынужден потратить на ремонт помещения
Три судебные инстанции отказались рассматривать новый иск, поскольку считали его идентичным ранее рассмотренному делу (номер А13-14600/2022). Судьи указали, что и в рассматриваемом иске, и в предыдущем иске требования Глухова основаны на экспертном заключении, в котором указана стоимость ремонта различных поврежденных объектов. Предприниматель обратился в Верховный суд и заявил, что он имеет право предъявить отдельное требование по каждому из пострадавших объектов, по которым он еще не предъявлял требования и не отказывался от иска.
Глухов настаивал на том, что одно событие повлекло различные повреждения имущества, что привлекло внимание экономической коллегии. В отчете оценивается каждый объект, пострадавший в результате. Так, в первом случае бизнесмен требовал возмещения ущерба, который был вызван залитием мебели, а теперь он требует компенсацию за повреждения других объектов, таких как отделка и полы. При этом истец не отказывается от права на полное возмещение ущерба через судебную защиту. Таким образом, ВС подчеркивает, что иски не совпадают, поскольку спорные предметы не совпадают.
Отказные решения в данном деле были отменены. При пересмотре спора АС Вологодской области должна учесть выводы ВС.