Первое место в рейтинге занимает ВТБ, подавший иск, в результате которого на счетах VTB Bank Europe было арестовано 11,6 млрд рублей.
Исследование опубликованное в издании РБК проанализировало обеспечительные меры, которые принимаются российскими судами в отношении иностранных компаний. За период с марта 2022 года по 24 октября 2023 года были приняты 117 ограничений, из которых 93 являются арестами. Ограничения чаще всего накладываются на деньги компаний и их имущество. Антиисковой запрет встречается достаточно редко, он был наложен всего в четырех случаях. Право.ru также провело собственное исследование данного вопроса. Акции или доли в компаниях были арестованы в 20 случаях.
Например, самым крупным обеспечением является сумма в €112,6 млн (примерно 11,6 млрд рублей), которая была арестована на счетах VTB Bank Europe в случае с ВТБ. Этот размер активов, на которые были наложены судебные ограничения, является самым большим. Банк подал иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области из-за санкций, введенных против компании (дело № А56-84760/2023).
На втором месте по размеру арестованных активов (4,8 млрд рублей) находится компания «Бейкер Хьюз Рус Инфра». Санкции против этой компании были приняты АС Ямало-Ненецкого автономного округа по требованию «Ямал СПГ» (дело № А81-7665/2023). В своем иске российское предприятие требует вернуть авансовые платежи в размере 11 млн долларов США за непоставленные детали, 6,5 млн долларов США за услуги технического обслуживания, а также компенсацию стоимости 12 сухих газовых уплотнений, переданных для ремонта и не возвращенных, в размере 1,45 млн долларов США. Об этом сообщило агентство «Интерфакс».
Третье место по обеспечению занимает компания «МТ Руссия», дочерняя фирма Maire Tecnimont (Италия). «Велесстрой» запросил, чтобы были наложены обеспечительные меры на контрагента (дело № А40-47930/2023). Первоначально меры не были приняты АСГМ, но в последствии активы ответчика были арестованы по решению апелляции, и это решение было подтверждено кассацией. Вышестоящие суды считают, что такие меры необходимы для предотвращения нарушения прав истца и невозможности исполнения судебного акта.