Участок и незавершенное строительство дома банкрота было продано на аукционе. Должник пытался оспорить договор купли-продажи своего единственного жилья, но суды указали, что дом не попадает под иммунитет исполнения. Верховный Суд объяснил, почему эти выводы неточны.
«Отсутствие анализа доказательств и законности продажи незарегистрированного жилища делает недостаточной основу для выводов суда о невозможности отнесения этого жилища к категории жилых помещений и присвоения ему исполнительского иммунитета», — согласился Верховный Суд с аргументами жалобы. Верховный Суд также напомнил о необходимости определить, имел ли должник и его семья другое жилье, прежде чем рассматривать вопрос о наличии исполнительского иммунитета у данного жилища. Ни в одном из решений по делу Белоусова это не было сделано, а также не было установлено, что произошло с жильем, в котором зарегистрирован должник. Все эти факторы влияют на оценку законности договора купли-продажи.
Относительно довода управляющего о защите жилищных прав должника путем предоставления замещающего жилья, Верховный Суд отметил, что рассмотрение данного вопроса невозможно при сохранении действия спорного договора и отсутствии определения характеристик жилища. Таким образом, выводы судов были преждевременными, и экономическое ведомство отменило решения, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Самарской области.