В период рассмотрения обоснованности требования кредитора в трех инстанциях, управляющий в процедуре банкротства успел сделать расчеты с остальными кредиторами. Верховный Суд признал его действия противозаконными.
В рамках дела № А41-29542/2014 о банкротстве предприятия «Монолитстрой», кредитор — «Московское агентство организации отдыха и туризма», стремился привлечь к судебной ответственности Виталия Галашева, конкурсного управляющего должника. Им было обвинено то, что он не резервировал средства в достаточном объеме для пропорционального удовлетворения требований данного учреждения.
В декабре 2019 года требования агентства на сумму 4,8 млн рублей были включены в реестр кредиторов должника, однако через два года их признали необоснованными. Решение апелляционной инстанции вступило в законную силу, и кредитор подал кассационную жалобу, которая была принята судом в январе 2022 года. Погашение требований кредиторов началось в декабре 2021 года и завершилось в марте 2022 года. Однако, зарезервированных средств не оказалось достаточно для удовлетворения требований данного учреждения. Впоследствии кассационная инстанция отменила решения по спору о включении требований данного учреждения в реестр и направила спор на новое рассмотрение в первой инстанции.
Три судьи не обнаружили оснований для удовлетворения иска кредитора. Первый суд указал, что во время спорного периода решение апелляции, которым было отменено решение о включении требования, оставалось в силе. Подающий кассационную жалобу не приостановил его действие. Апелляция также отметила, что конкурсная масса должника еще может увеличиваться, поэтому возможность удовлетворения требований кредитора, если суд признает их обоснованными, окончательно не исчезает. Суд округа поддержал эти выводы
Кредитор подал жалобу в Верховный суд, в которой утверждал, что Галашев преждевременно распределил конкурсную массу. И в отсутствие сведений о наличии у должника имущества, позволяющего удовлетворить его требования, агентство на практике лишено права на получение пропорционального удовлетворения наравне с другими кредиторами третьей очереди.
Коллегия экономических судей проверила аргументы жалобы, отменила судебные акты нижестоящих инстанций и признала противоправным бездействие арбитражного управляющего, который не выделил средства для расчетов с кредитором.