Банк надеялся, что его требование по невыполненным кредитным обязательствам будет включено в список кредиторов. Однако суды отклонили его просьбу, ссылаясь на фиктивность сделок и на предыдущее решение суда в другом деле, которое установило связь между банком и гарантом. Высший суд пришел к выводу, что судьи поспешили с делать такие выводы.
Компания «Газ-Альянс» в период с 2019 по 2021 годы выступала в качестве ручителя по кредитным соглашениям для 37 юридических лиц против «Энергомашбанка». Обязательства по некоторым договорам были обеспечены залогом товаров «Газ-Альянса» в обороте. Эти соглашения были заключены в 2020 и 2021 годах. В 2021 году «Газ-Альянс» был объявлен на процедуру наблюдения. «Энергомашбанк» через временную администрацию запросил включение требования о залоге в размере 18.2 млрд рублей в реестр «Газ-Альянса» и объяснил, что заемщики не выполнили своих обязательств по кредитным соглашениям. Однако суды отклонили иск (дело № А43-40570/2020).
Три экземпляра указали, что «Энергомашбанк» и должник были связаны не юридически, но фактически. Банк неправильно вел сведения о кредитах и неадекватно оценивал кредитные риски, выдавая новые транши кредита при непогашенных предыдущих долгах. В рамках другого дела суды уже установили, что должник и банк находились в особом доверительном отношении и выдавали безвозмездные поручительства друг другу.
В вопросе о банкротстве «Газ-Альянса» суды пришли к выводу, что движение денежных средств заемщиков было транзитным: средства поступали на счета «Газ-Альянса» и связанных с ним лиц, а затем перераспределялись. Суды также отметили, что обеспечительные сделки не имели разумной экономической цели, и поэтому договоры о поручительстве признали недействительными.
Конкурсный управляющий «Энергомашбанка» — Агентство по страхованию вкладов — подал жалобу в Верховный суд. Заявитель отметил, что решения судов, придающие преюдициальную силу, уже были отменены вышестоящими инстанциями. Сами сделки были обоснованными и разумными для банка, поскольку они повышали качество предоставляемых ссуд
Верховный Суд отметил, что суды не поставили под сомнение факт выдачи банком займов заемщикам и не установили, что банк не планировал требовать исполнения от компании «Газ-Альянс» в случае проблем у заемщиков при заключении обеспечительных сделок. Однако, подача банком заявления о включении поручителя в реестр свидетельствует об обратном. Кроме того, в отсутствие судебного решения о признании сделок недействительными, доводы об их подозрительности нельзя использовать для возражений при определении требования кредитора на основе этой сделки в отношении дела о банкротстве, отметило экономическое коллегия.
В таких обстоятельствах Верховный Суд счел преждевременными выводы о недействительности сделок и о фактической связи банка, заемщиков и «Газ-Альянс». Поэтому решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, который должен проверить доводы истца заново.