Суд признал недействительной сделку, заключенную между двумя банкротами, и конкурсный управляющий должника с восстановленным требованием подал заявление о включении его в реестр. Судьи отметили необходимость субординирования данного требования, однако Верховный Суд не разделил такой подход.
В дело о банкротстве компании «МВ Групп» судебные инстанции признали недействительными платежи на сумму 33,7 млн рублей, которые должник совершил в пользу компании «Азбуки строительства» с целью вывода активов. В связи с этим, в рамках дела № А41-50577/2021 о банкротстве компании «Азбуки строительства», конкурсный управляющий компании «МВ Групп» обратился с просьбой о включении данного требования в третью очередь реестра должника.
Первая инстанция удовлетворила это ходатайство и включила требование компании «Азбуки строительства» в третью очередь. 10-й ААС считает, что недобросовестное поведение компании «МВ Групп» при совершении указанных платежей должно привести к понижению приоритета данного восстановленного требования. Это решение было подтверждено окружным судом. Однако управляющий компании «МВ Групп», который обратился с жалобой в Верховный суд, не согласен с таким подходом: по его мнению, данный подход фактически перекладывает ответственность на кредиторов компании «МВ Групп», которые не совершали противоправных действий, и понесли убытки из-за недействительных платежей в пользу должника.
Верховный суд пришел к выводу, что отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность снижения приоритета данного восстановленного требования. Так как данные требования были заявлены в интересах кредиторов компании «МВ Групп» для восстановления их нарушенных прав, правило о субординации в данном случае не применимо. Экономколлегия отменила постановления апелляции и кассации, и решение первой инстанции осталось в силе.