Арбитражный суд снова обратился к вопросу о назначении компенсации на будущее время. Эксперт утверждает, что это действие способствует распространению аналогичной судебной практики.
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск компании «Диджитал эссетс менеджмент» к организациям Red Hat Ltd. (Ирландия), делавэрскому филиалу и International Business Machines Corp. о возмещении ущерба в сумме 69 млн рублей (дело № А40-18637/2023). Истец обратился в суд в связи с отказом ответчиков от выполнения дистрибьюторской программы. Одним из требований истца было взыскание судебной неустойки в размере 100 тыс. рублей в день до момента реального исполнения требований, с увеличением этой суммы в два раза каждую неделю
Арбитражный суд указал, что истец несет ответственность перед конечными клиентами из-за невыполнения обязательств ответчиком. Таким образом, «Диджитал эссетс менеджмент» отвечает перед компаниями «Мегафон» и «Аксофт». Ответчики необоснованно расторгли соглашение, что привело к финансовым убыткам истца.
Суд решил следующее относительно требования о выплате судебной неустойки. Механизм судебной неустойки направлен на стимулирование должника к исполнению обязательства путем угрозы наступления неблагоприятных последствий. Одна из целей этого механизма заключается в преодолении сопротивления стороны и принуждении ее к исполнению судебного решения. В связи с этим суд удовлетворил требования «Диджитал эссетс менеджмент»
Мнение эксперта
Партнер
Артур Зурабян считает, что в данном вопросе партнеры-посредники получают преимущества, урегулировав отношения между правообладателем и клиентами. Это происходит путем возникновения лицензионных отношений между ними. В некоторых случаях (чаще всего, когда речь идет о посредниках второго или третьего уровня), клиенты включали в договоры условия, касающиеся ответственности посредника в случае ненадлежащего исполнения официального владельца иностранных прав.Если бы договоры с посредниками выполнялись должным образом, никто бы не вспомнил о таких условиях, — отмечает эксперт. Однако, когда иностранные производители исчезли, эти условия позволили получить судебные решения против субпосредников. В то время как они не могли повлиять на исполнение обязательств со стороны иностранных производителей.При этом ни клиенты, ни партнеры-посредники не имеют намерения предъявлять претензии к тем лицам, которые действительно несут ответственность за нарушение прав конечных пользователей — иностранным правообладателям, которые отказались исполнять в обязательном порядке свои обязательства по отношению ко всем российским лицам, независимо от их санкционного статуса. Возможно, такие решения связаны с пониманием неопределенных перспектив выполнения судебных решений в иностранных юрисдикциях и нежеланием нарушать отношения с иностранными производителями, которые, вероятно, вернутся на российский рынок в ближайшие три-пять лет, по мнению Артура Зурабяна.Это рассматриваемое дело является первым, которое было инициировано на основе претензий партнера-посредника против правообладателя (Red Hat) и его материнской компании IBM. Суд принял решение в пользу истца, присуждая прогрессивные судебные неустойки по модели дел против компаний группы Google: 100 000 рублей в день за каждый день неисполнения с увеличением в два раза каждую неделю (дело № А40-155367/2020)Артур Зурабян предполагает, что IBM и Red Hat вряд ли обратят внимание на решение российского суда. Однако, аналогичное поведение со стороны Google привело к банкротству ее российского подразделения (дело № А40-126705/2022). Кроме того, если и когда IBM вернется на российский рынок, ему придется учитывать это судебное решение и предъявляемые требования.