Заявитель в деле о банкротстве передал свои права требования другому кредитору, который впоследствии также передал свои права. Однако никто из участников не оплатил процедуру. Суды возложили расходы на текущего кредитора, но Верховный суд отметил необходимость солидарной оплаты со стороны всех участников цепочки.
В 2015 году банкротство компании «Трудовик» было запущено «Россельхозбанком». Екатерина Матвеева была временным и затем конкурсным управляющим. Позже право требования было передано кредитной организации в пользу Светланы Бровиной, которая в свою очередь передала его компании «Джей Пи». Ни один из них не покрыл расходы на проведение процедуры.
Юридическое агентство «Практик» финансировало дело о банкротстве и потратило 101 611 рублей. Матвеева также не получила свою оплату в размере 1,2 миллиона рублей. Поэтому агентство и управляющий подали иск в суд, чтобы солидарно взыскать эти суммы с «Россельхозбанка», Бровиной и «Джей Пи» (дело № А13-10069/2015).
Первая инстанция признала передачу права требования злоупотреблением. По ее мнению, это было сделано для освобождения заявителя от оплаты расходов. Поэтому суд взыскал деньги солидарно с участников цепочки передачи долга. Апелляционный суд решил, что платить должен только текущий кредитор, «Джей Пи». Кассационный суд согласился с этим решением. Но заявители обратились в Верховный суд, просив изменить решения и взыскать суммы солидарно с ответчиков.
Судьи Верховного Суда согласились с заявителями и отметили, что подход, используемый в данном деле, на самом деле означает, что можно перевести долг без согласия кредитора, что противоречит положениям п. 2 ст. 391 ГК. Суды также обратили внимание на то, что обязательства перед управляющим и агентством возникли до уступки требования банком Бровиной и последующей уступки этого требования «Джей Пи». Поэтому эти лица несут солидарную ответственность перед управляющим и агентством. Верховный Суд отменил постановления судов кассации и апелляции и решил взыскать с банка, Бровиной и «Джей Пи» в пользу Матвеевой вознаграждение в размере 1,2 млн рублей и возмещение расходов в размере 95 139 рублей в пользу агентства «Практик».