После завершения судебного процесса заемщика он был исключен из ЕГРЮЛ, а спустя несколько лет кредитор потребовал исполнения обязательств от его поручителя. Тот утверждал, что залог уже не действует, но судебные органы не согласились с этим. Верховный Суд оспорил такое решение и передал дело в первую инстанцию.
В 2008 году компания по торговле зернами «Настюша» поручилась перед «Промсвязьбанком» акциями для возврата кредита компании «Черноземье-агро». В 2013 году заемщик обанкротился, а уже через год конкурсное производство завершилось из-за отсутствия у должника имущества. В начале 2015 года «Черноземье-агро» исключили из Единого государственного реестра юридических лиц, а через несколько лет банкротом признали уже «Настюшу». В реестр ее кредиторов с залоговым требованием включился «Промсвязьбанк».
Должник добивался снятия залога с принадлежащих ей акций и настаивал, что завершение конкурсного производства в отношении основного заемщика и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц прекращают залог, если к этому моменту залогодержатель не предъявил иск о взыскании предмета залога или не обратился с заявлением о включении в реестр. Суды отклонили эти аргументы и указали на то, что долг перед «Промсвязьбанком» по кредитным договорам до сих пор не погашен, поэтому как основное обязательство, так и залог нельзя считать прекращенными.
Тогда «Настюша» подала жалобу в Верховный суд (дело № А40-253510/2022). Экономическое отделение суда установило, что заявитель поручился акциями за выполнение не своего обязательства, а обязательства уже ликвидированной компании. При этом до момента исключения заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц «Промсвязьбанк» не претендовал на заложенное имущество. Поэтому Верховный суд удовлетворил жалобу, отменил предыдущие решения по делу и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Города Москвы.