Компания перечислила сумму работнику, который был признан банкротом. Управляющий подверг сомнению эти платежи, однако работник утверждал, что полученные деньги являются материальной помощью от компании на покрытие его дорогостоящего лечения. Военный суд присоединился к точке зрения сотрудника.
В процессе банкротства компания «Дорстройсервис» подверглась атаке конкурсного управляющего, который предъявил претензии к сделкам, по которым должник перевел Феликсу Гутнову 1,83 млн рублей. Вначале требование было отвергнуто первой инстанцией, однако апелляционный суд решил удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, суд признал эти сделки недействительными и приказал взыскать указанную сумму в пользу должника (дело № А61-1766/2017). Районный суд поддержал эту позицию.
Судебные органы установили, что Гутнов работал в «Дорстройсервисе» с 2015 года по 2017 год. С июня 2016 года в течение шести месяцев ему было перечислено общей суммой 1,83 млн рублей. При рассмотрении иска выяснилось, что эти средства были перечислены компанией в качестве материальной помощи, поскольку у Гутнова было онкологическое заболевание, и он проходил дорогостоящее лечение в Санкт-Петербурге и Израиле. Удовлетворяя иск конкурсного управляющего, суды указали на то, что эти переводы были осуществлены в течение года подозрительных операций, а Гутнов не вернул деньги и не подтвердил их расходы на потребности компании. При этом работодатель не издал никаких официальных решений или приказов о предоставлении материальной помощи сотруднику.
В ходе жалобы в Верховный суд, Гутнов настоял на своей позиции: передача денежных средств производилась не с целью вывода активов и нанесения ущерба кредиторам, а для оказания ему финансовой поддержки в трудное время. ВС вспомнил, что закон не запрещает работодателю предоставлять материальную помощь сотрудникам, даже если право на это не закреплено в местных актах. Назначение платежа «перечисление денежных средств подотчет» не помешало суду исследовать, на что именно были направлены эти средства, особенно учитывая, что Гутнов представил медицинские документы в судебное дело.
ВС утверждает, что подобные платежи не предусматривают встречного исполнения. Несмотря на выводы судов, Гутнов, будучи сотрудником компании, мог и не знать о финансовом положении компании. Напротив, очевидно, что в спорный период он проходил лечение от тяжелого заболевания. ВС отменил решения апелляционного и кассационного судов, и решение первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего оставил в силе.