Адвокаты, не появившиеся на заседании из-за отпуска и занятости, получили от судьи жалобу, однако адвокатская палата пришла к выводу, что судья лично привела к срыву разбирательства.
В Москве в судебном районе проходило рассмотрение уголовного дела в отношении 26 подсудимых. Защиту одного из них осуществлял адвокат, назначенный судом, в то время как защиту второго поручили другому назначенному адвокату, который затем заключил с подсудимым соглашение о предоставлении юридической помощи. Судья, заслушивавшая дело, подала жалобу на этих юристов в Адвокатскую палату Москвы, утверждая, что они не явились на одно из заседаний, чем лишили подсудимых надлежащей помощи.
Один из адвокатов, против которого была подана жалоба, настаивал на том, что он заранее уведомил суд о своей занятости в тот день в другом суде и о возможном опоздании на заседание. Он также переписывался с помощником судьи и предупреждал, что может опоздать к началу судебного процесса. Более того, заседание, в котором он так и не смог поучаствовать, все равно отложили на другую дату.
Второй адвокат объяснил, что в день заседания находился в отпуске, о чем предупредил судью и своего подзащитного. Подсудимый написал обязательство о том, что в указанный день пригласит на заседание другого адвоката. Юрист также успел предварительно обсудить и согласовать свою процессуальную позицию с подсудимым
Комиссия по квалификации и Совет адвокатуры г. Москвы признали причины неявки адвокатов на заседание обоснованными. Они обратили внимание на то, что судья неоднократно размещала заявки в автоматизированной информационной системе адвокатской палаты г. Москвы (АИС АПМ) для обеспечения участия адвоката в заседании. Несмотря на то, что по данному подсудимому, помимо адвоката, на которого судья подала жалобу, уже имелись два других адвоката, защищающих его по соглашению. При этом закон не предусматривает возможности назначения нескольких защитников одновременно для одного подсудимого, подчеркнул Совет. Суд, при замене адвоката по назначению, должен был учитывать указанные обстоятельства.
«Отказ заявителя учитывать профессиональные обязанности защитников подсудимого и последовательное размещение в АИС АПМ нескольких заявок на защиту его интересов привели к нарушению координации действий назначенных таким образом защитников и, в результате, к срыву судебного заседания», — подчеркнул Совет и прекратил дисциплинарное производство.