Два судебных инстанции пришли к выводу, что доходы иностранной компании были тесно связаны с Российской Федерацией, а следовательно, есть причины для признания фирмы банкротом.
13 декабря 9-й ААС отказал в рассмотрении апелляционной жалобы от компании «Траст» и подтвердил решение АСГМ о начале конкурсного производства в отношении Retail Chain Properties Ltd. (дело № А40-112325/2023). При этом суд включил требование ФНС в размере 208 млн рублей долга перед бюджетом в реестр кредиторов компании.
Retail Chain Properties Ltd. принадлежит бывшим владельцам банка «Траст»: Илье Юрову, Николаю Фетисову и Сергею Беляеву. Компания владела коммерческой недвижимостью в Москве и сдавала ее в аренду, но с 2021 года она стала собственностью «Ленты». В заявлении о банкротстве ФНС указала, что должник не погасил свои долги в результате исполнительных производств и продолжал выводить имущество из России. По данным ФНС, ранее у компании было 10 зданий в Москве, но на момент подачи заявления осталось только 3.
В мае АСГМ отклонил заявление ФНС о признании Retail Chain Properties Ltd. банкротом, поскольку компания не является самостоятельным юридическим лицом в России. Однако 9-й ААС не согласился с этим решением и направил дело на повторное рассмотрение, объяснив, что банкротство иностранной компании может быть проведено в российском суде.
«Компания занималась бизнесом в России и получала доходы с территории РФ. При этом нет доказательств того, что деятельность и получение доходов осуществлялись на Кипре, где компания зарегистрирована».
Апелляционный суд отметил, что с 2015 года должник открывал банковские счета, брал кредиты и участвовал в судебных процессах и российских юридических лицах. Кроме того, конечными бенефициарами и руководителем компании являются граждане России. Все это было основанием для применения процедуры банкротства к Retail Chain Properties Ltd. В связи с санкциями ЕС заявитель не имел возможности начать процедуру на Кипре, поэтому отклонить его ходатайство о банкротстве в России было бы неправильно.
В результате повторного рассмотрения дела АСГМ согласился с этими аргументами, и 9-й арбитражный апелляционный суд подтвердил решение. Резолюция апелляции пока не опубликована, аргументы «Траста» остаются неизвестными.