Организация, которая потерпела поражение в иске о взыскании долга, заявила о необходимости пересмотра спора на основании вновь возникших обстоятельств. Было выяснено, что глава истца был осужден в рамках дела, связанного с взысканием средств у ответчика. Суды отклонили запрос, но Верховный Суд пришел к выводу, что это было сделано поспешно.
В текущем году Компания «Экстар» успешно взыскала с Организации «Верон» сумму долга за арендную плату в размере 2,7 млн рублей, неустойку в размере 1 млн рублей, а также понесенные расходы по государственной пошлине. Данное решение было подтверждено в трех экземплярах судебными органами. Позднее ответчик обратился к суду первой инстанции с просьбой пересмотреть данное решение на основании новых обстоятельств
В качестве основания для пересмотра он указал на то, что в сентябре 2020 года в отношении генерального директора компании «Экстар» было возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество (часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 Уголовного Кодекса). Ставилась задача взыскания с компании «Верон» суммы долга и неустойки в размере 4,8 млн рублей. По мнению следствия, директор компании осознавал необоснованность требований, выдвинутых против «Верона»
В декабре текущего года руководитель компании «Экстар» получил обвинительный вердикт. Однако судебные органы отказались рассматривать дело о взыскании долга с компании «Верона». Их аргументация заключалась в том, что данный вердикт не соответствует критериям по поводу обнаружения новых реалий, а также тот факт, что генеральный директор не являлся участником данного спора.
В свою очередь, компания «Верона» обратилась с жалобой в Высший суд и напомнила, что компания «Экстар» требовала взыскать задолженность в связи с договором аренды, который уже был расторгнут решением суда по другому делу. Также судебные органы не приняли во внимание тот факт, что вердикт был вынесен в отношении действующего руководителя «Экстара». Поэтому все обстоятельства, связанные с его преступлением, имеют юридическое значение для данного дела.
Высший суд согласился с заявителем о том, что установленные факты, содержащиеся в вердикте суда, имеют важное значение для рассмотрения иска о взыскании долга по договору аренды. В связи с этим, низшие инстанции судебных органов были отменены, а дело было отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.