В данном случае, в рамках исполнительного производства, одна управляющая компания должна была передать документы другой управляющей компании. Должник обратился в нотариальную контору для передачи указанных документов, и пристав завершил процедуру исполнительного производства. Однако истец настаивал на том, что процедуру было предвременно завершать, поскольку он так и не получил указанные документы. И Верховный Суд поддержал эту позицию.
В Красногорском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство по требованию передачи технической документации управляющей компании «Райцентр» новой управляющей компании домом, «Пегас-сервис». «Райцентр» предоставил нотариальное свидетельство о направлении документов в адрес «Пегас-сервиса». Затем судебный пристав завершил исполнение требований.
Однако компания «Пегас-сервис» не согласилась с этим, поскольку не получила документы. Поэтому она обратилась в суд с требованием признать постановление пристава незаконным (дело № А41-84151/2022).
Три инстанции отклонили иск и указали, что нотариальное свидетельство подтверждало направление документов, но указывало, что адресат не получил письмо из-за истечения срока хранения и оно вернулось отправителю. Требование по передаче документов было выполнено, так как исполнительное производство предусматривало именно это. Кроме того, ст. 327 ГК позволяет управляющим компаниям обмениваться документацией через нотариальные действия.
После этого требователь подал жалобу в Высший суд и указал на то, что пристав внезапно завершил процесс. Также «Пегас-сервис» напомнил, что правила передачи документов по управлению домами определяются специальными условиями. Они заставляют передавать документацию только через акт приема-передачи.
Экономическое коллегиум согласилось с тем, что пристав должен был убедиться, что должник выполнил судебное решение. В резолютивной части было сказано о получении «Пегас-сервисом» документов на дом, но свидетельство не подтверждает это. Оно также не говорит о согласии заявителя подписать акт или об отсутствии возражений по документам. В связи с этим Высший суд отменил прежние решения, удовлетворил иск «Пегас-сервиса» и счел постановление пристава незаконным.