Судебные органы отклонили идею сальдирования встречных обязательств кредитора и банкрота, подчеркнув, что эти обязательства уже выполнены. Верховный Суд пришел к выводу, что решение суда было принято спешно.
В 2015 году компания «Россети» заключила договор с «Глобалэлектросервис» на строительство воздушной линии электропередачи (ЛЭП) стоимостью 1,3 млрд рублей. Срок окончания работ был установлен на 31 августа 2017 года, а передача готового объекта заказчику — до 28 февраля 2018 года. За каждый день просрочки подрядчик обязан был выплатить неустойку в размере 0,4% от стоимости договора
Однако, подрядчик нарушил срок окончания работ, в результате чего «Россети» расторгли договор и привлекли другую компанию для завершения строительства ЛЭП. Объект был введен в эксплуатацию 28 сентября 2018 года. Сумма невыполненных работ первым подрядчиком составила 213,6 млн рублей
Организация «Глобалэлектросервис» была объявлена банкротом, и «Россети» требовали включить сумму неустойки в размере 1,2 млрд рублей в реестр требований(дело № А40-69663/2017). Однако, суды приняли решение уменьшить эту сумму до 306,6 млн рублей и отказать в сальдировании встречных обязательств. Было учтено, что размер неустойки был явно завышенным, а также был дисбаланс в ответственности сторон: в случае неисполнения обязательств со стороны «Россети» предусматривалось уплата неустойки в размере 0,1% в день с максимальным ограничением в 10% от суммы долга, в то время как подрядчик платил неустойку в четыре раза большую без ограничений. Кроме того, суды учли, что большую часть работ по строительству ЛЭП выполнена «Глобалэлектросервисом» с незначительной задержкой
Судебные органы установили, что сальдирование может быть применено, если обязательства еще не выполнены. Однако в августе 2022 года «Россети» выплатили задолженность, и на момент рассмотрения дела подрядчик не имел требований к компании. Поэтому основания для сальдирования отсутствуют, оно лишь изменит общую сумму задолженности должника. «Россети» обратились с жалобой в Верховный суд. Заявитель просил учесть его долг перед подрядчиком в размере 135 млн руб. и занести требование в реестр на сумму 1 млрд руб. «Россети» настаивают, что сальдирование возможно независимо от того, заплатил ли заявитель свой долг перед подрядчиком. Кроме того, суды не учли факт, что кредитор своевременно потребовал уменьшить свое требование к должнику.
Верховный суд решил, что нет причин снижать размер неустойки по договору. Условия договора подряда были одинаковыми для всех участников закупок и типичными для компании. Очевидно, что такие условия договора не привлекли бы разумных и добросовестных подрядчиков к участию в закупках, подчеркнула экономколлегия.
Говоря о сальдировании, Верховный суд отметил, что заказчик и подрядчик имели взаимные долговые требования в рамках одного и того же правоотношения. Учет этих требований позволил бы определить итоговую сумму обязательства, а правильное исполнение привело бы к его прекращению и урегулированию всех денежных претензий сторон. Требование компании о сальдировании существенно сводилось к определению этого обязательства. Поэтому Верховный суд отменил решения судов, удовлетворил требование «Россетей» о неустойке в размере 1,2 млрд руб. и определил итоговую сумму сальдо, занося в реестр 1 млрд руб.