Исполнитель выполнил работы без предварительного согласования с заказчиком и затребовал оплату. Как результат, судебные органы трех инстанций вынесли решение о его удовлетворении. Однако Верховный суд решил, что их решение было поспешным.
В 2019 году компания «СКС» и Главное управление администрации Тулы по Зареченскому округу подписали соглашение о восстановлении мемориального комплекса. Стоимость контракта составила 25,8 млн рублей, но подрядчик выполнил также и дополнительные работы на сумму 32,21 млн рублей.
Однако, заказчик отказался оплачивать эти работы, и поэтому «СКС» обратилась в суд с иском (дело № А68-9505/2020). Суд первой инстанции пришел к выводу, что без выполнения дополнительных работ подрядчик не смог бы закончить работы на объекте, и поэтому заказчик должен оплатить их стоимость. Суд также признал, что заказчика было уведомлено о необходимости выполнения дополнительных работ, и он согласился с их проведением. Апелляция и кассация подтвердили этот вывод.
Администрация в своей жалобе в Верховный суд настаивала на том, что не предусмотренные контрактом дополнительные работы должны оплачиваться только в случае доказанной необходимости немедленных действий в интересах заказчика. В данном случае, считали чиновники, можно было отложить выполнение этих работ. Любые изменения должны были оформляться допсоглашениями сторон, утверждали чиновники. «По сути, суды согласились с тем, что подрядчик может самостоятельно включать в контракт любые работы и материалы без согласования их перечня и стоимости с заказчиком, а затем требовать оплаты по факту выполнения», — утверждала администрация. Таким образом, подрядчик, по мнению администрации, может согласовывать дополнительные работы произвольно.
Верховный суд подчеркнул, что заказчик обязан оплачивать только те работы, которые необходимы для выполнения проекта, даже если они не указаны в технической документации. Иначе подрядчик не сможет начать или продолжить работы, или сдать объект в эксплуатацию. Администрация настаивала на том, что дополнительные работы были необязательными, но суды проигнорировали этот аргумент. Учитывая, что стоимость этих работ увеличила цену контракта практически вдвое, суды должны были установить, как их неисполнение могло повлиять на итоговое выполнение контракта.
В результате Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.