Одна из сторон международного договора не соблюдала свои обязательства, и ее партнер потребовал получить компенсацию за каждый просроченный день. Судебные органы пришли к выводу, что простого нарушения решения должника недостаточно, однако Высший суд не согласился с этим.
Сызранский НПЗ, в результате судебного спора заключивший мировое соглашение с компанией «Паркнефть», столкнулся с нарушениями со стороны контрагента. Даже после того, как предприятие получило исполнительный лист, он не выполнил свою часть соглашения. В связи с этим завод обратился в суд, требуя присуждения астрента – судебной неустойки. Предприятие просило начислить штраф в размере 1700 рублей за каждый день невыполнения обязательств контрагентом.
Первая инстанция удовлетворила требование завода (дело № А55-7426/2018). Однако, вышестоящие суды приняли решение: для присуждения астрента нужно, чтобы суд обязал должника выполнить обязательство в натуре, а затем должник проигнорировал это решение и это было зафиксировано судебным приставом. У заявителя не было таких доказательств.
Завод обратился в Верховный суд с жалобой, в которой он утверждал, что для присуждения судебной неустойки достаточно признания должником своего невыполнения определения суда. Заявитель подчеркивал, что закон не предусматривает, что только судебный пристав-исполнитель может устанавливать факт невыполнения судебного акта.
Согласно Высшему суду, мировое соглашение, которое утверждает суд, имеет ту же юридическую силу, что и судебное решение, и может быть принудительно исполнено. Тем не менее, на момент рассмотрения дела судом не было требования о начале исполнительного производства. В такой ситуации отказ пристава в исполнении соглашения нельзя рассматривать как единственное обязательное условие для присуждения aстрента, подчеркнула экономколлегия. Решение апелляционной инстанции лишает кредитора возможности осуществить свои права и не стимулирует должника к исполнению своих обязательств.
В результате Верховный суд отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и направил требование завода об астренте на новое рассмотрение в 11-й ААС.