Учредитель компании произвел 121 оплату для потребностей компании, а затем компанию признали банкротом. Уполномоченный лицом была оспорена законность этих сделок, однако Верховный Суд обратил внимание на то, что большинство из них были совершены до возникновения задолженностей у компании, а объем сделок в несколько раз меньше суммы оспариваемых сделок.
Айрат Галеев, руководитель компании «Диапласт», в 2020 году осуществил раскрытие расчетных счетов в различных банках, снял деньги и оплатил разнообразные услуги на общую сумму 4,7 млн рублей в рамках 121 транзакции. Через месяц после последней операции кредитор подал заявление о банкротстве компании (дело № А65-24538/2020).
В результате конкурсный управляющий успешно оспорил каждую из этих сделок, что вызвало несогласие Галеева. В своей жалобе в Верховный суд он утверждал, что нет причин считать недействительными 93 из 121 операции: они были совершены до возникновения обязательств у должника перед кредиторами. Экономическое управление разделило его мнение и отменило решение, передав спор в Арбитражный суд Республики Татарстан.
«Конкурсное оспаривание может осуществляться только в интересах тех кредиторов, с которыми у должника уже были обязательства на момент совершения предполагаемой незаконной сделки, а судам необходимо учесть момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами и момент совершения оспариваемых сделок», — подчеркнул Верховный суд. Галеев последовательно указывал: большинство сделок были совершены до появления долгов у «Диапласта», что уже опровергает заявления о нарушении прав кредиторов. Однако суды проигнорировали эти аргументы, отметило экономическое управление.
Кроме того, в список были добавлены требования двух кредиторов на сумму 1 миллион рублей, а сумма сделок, которые были оспорены, составляла 4,7 миллиона рублей. Поэтому ни у управляющего, ни у кредиторов не было законного интереса оспаривать операции на сумму, которая значительно превышала размер списка. Верховный Суд также отметил, что Галеев утверждал, что он совершал сделки по указанию и в интересах реального бенефициара компании, в то время как сам Галеев был фактическим руководителем. Верховный Суд отметил, что это не освобождает его от ответственности перед кредиторами, но все же фактический руководитель должен возместить убытки
После изучения дела, экономический совет отменил решения по делу и отправил его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Татарстана.