Информация о том, что МВД отказало финансовому управляющему в доступе к документам, которые он запросил для анализа сделки должника, распространилась быстро. Около половины информационных порталов сообщили об этом случае, а некоторые из них даже опубликовали интервью с самим управляющим, где он высказал свое мнение по данному вопросу.
Надежда Белинская, финансовый управляющий Андрея Труфанова, запросила у МВД по Ставропольскому краю копии документов, на основании которых автомобиль должника был снят с учета. В ответ был получен отказ с указанием на наличие персональных данных других лиц, которые не могут быть переданы без их согласия
Две инстанции поддержали Белинскую, поскольку запрашиваемая информация необходима ей для выполнения профессиональных обязанностей (дело № A63-14622/2022). Однако в кассации было решено в пользу МВД и отмечено, что в решении о назначении финансового управляющего должно быть указано, что требуется получить именно эти данные и передать их управляющему. В противном случае, персональные данные граждан могут быть получены только по запросу суда. Белинская обратилась в Верховный суд и подчеркнула в своей жалобе, что имеет право на получение информации о сделках и действиях должника, которые необходимы ей для выявления и возврата имущества в конкурсную массу.
При разрешении вопроса о раскрытии информации, государственный орган проверяет внешние признаки, чтобы установить соответствие запрошенных управляющим данных с целями и задачами его работы, подчеркнул Верховный Суд. Если есть основания полагать, что эти данные помогут достигнуть целей банкротства, то государственный орган обязан удовлетворить запрос управляющего. Иначе это может считаться незаконным препятствием его деятельности, подчеркнул Верховный Суд.
«Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации».
Документы, связанные с изменением состояния имущества должника, необходимы управляющему. Ведь без копии договора, на основании которого автомобиль должника сняли с учета, управляющий не может проанализировать сделку и таким образом исполнить свои обязанности. Поэтому Верховный Суд не согласился с выводами окружного суда, отменил постановление и оставил в силе решения проверяющих органов.