Различные компании подписали международную конвенцию, но должник выполнил ее только частично. Через шесть лет истец получил исполнительный лист и передал его приставу. Судебные органы не согласились на аргументацию истца относительно возможности начать процесс исполнения с такой задержкой, однако Верховный Суд привел конфликт к окончанию.
В 2015 году Арбитражный суд Челябинской области утвердил соглашение между истцом компанией «ТПК» и ответчиком «Тера Евро», согласно которому ответчик обязался передать истцу четыре недвижимых объекта. Соглашение не содержало указания на срок передачи. В 2016 году «Тера Евро» передала один объект «ТПК», после чего исполнение соглашения было прекращено. В 2022 году истец получил исполнительный лист, по которому пристав начал исполнительное производство.
«Тера Евро» потребовала признания действий пристава незаконными и указала на то, что процедура была незаконно начата спустя шесть лет после вступления в силу решения об утверждении соглашения (дело № А76-23195/2022). Первая инстанция отклонила иск и напомнила, что в самом исполнительном листе содержится трехлетний срок для предъявления к исполнению. То есть пристав поступил законно. Правомерность выдачи исполнительного листа также была подтверждена судами в деле № А76-17577/2015.
Апелляционная инстанция поддержала решение и добавила, что в самом соглашении не указан срок для осуществления исполнительных действий. Поэтому срок для предъявления исполнительного листа должен быть рассчитан с момента обращения истца в суд для его выдачи.
Верховный суд отменил иск «Тера Евро» и удовлетворил решения кассационной инстанции. Суд округа пришел к выводу, что пристав должен был отклонить запрос о возбуждении дела. Если стороны не установили срок исполнения мирового соглашения, истец может требовать передачи имущества от должника сразу после его вступления в силу. Однако иск был предъявлен уже после истечения трехлетнего срока.
«ТПК» обратилось в Верховный суд с жалобой. Истец напомнил, что должник исполнил соглашение только частично и не имел намерения продолжать его исполнение. Кроме того, в 2021 году «Тера Евро» оспаривало решение суда о подтверждении мирового соглашения. Верховный суд согласился с доводами истца и отметил, что решение суда округа создает правовую неопределенность, так как в деле № А76-17577/2015 суды уже подтвердили соблюдение истцом срока. Поэтому коллегия экономистов отменила решение кассационной инстанции и подтвердила решения проверяющих органов.