Курирующий процессом банкротства вызвал сомнения в законности сделки и, спустя некоторое время, обратился в суд с просьбой изменить способ исполнения решения о наложении последствий ее недействительности. Судебные органы вышли ему навстречу. Однако Верховный Суд обратил внимание на то, что суды изначально неправильно рассмотрели ходатайство управляющего.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве «Аркопласт-сервиса» в 2021 году, связанного с номером А56-4330/2019, конкурсный управляющий сумел оспорить сделку, касающуюся продажи автомобиля, совершенную должником в 2017 году за 1000 рублей в пользу частного лица. Сторону сделки, которая не участвовала в рассмотрении иска, обязали вернуть автомобиль должнику. Через год управляющий обратился в суд с просьбой изменить способ исполнения решения суда и взыскать с физического лица стоимость автомобиля — 609 500 рублей, вместо возврата самого автомобиля. Эта просьба была удовлетворена тремя инстанциями.
Контрагент по сделке подал жалобу в Верховный суд. Он заявил, что приобрел автомобиль не в 2017 году, а годом ранее и в то время он находился в залоге у банка по обязательствам самого должника. Исходя из этого, стоимость автомобиля, указанная в оценочном отчете, не могла использоваться при изменении способа исполнения, так как рыночная цена заложенного имущества значительно ниже стоимости имущества без залога. Заявитель также уточнил, что его собственноручно исполнил обязательства, связанные с «Аркопласт-сервисом», перед банком для снятия залога, а сам автомобиль был продан другому частному лицу всего через несколько дней после сделки, и управляющий об этом знал.
Верховный суд обратил внимание на следующее: как и управляющий, так и покупатель согласны с тем, что на момент совершения сделки должник уже не являлся владельцем автомобиля, поэтому он не мог заключить спорный договор. Другими словами, сделка, которая фактически не была заключена, была признана недействительной. Поэтому Верховный суд согласился с аргументами жалобы, признал серьезные нарушения судов и отменил решения, направив дело на новое рассмотрение в первой инстанции — Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Теперь суд должен проверить, существовала ли первоначальная невозможность исполнения решения первой инстанции, учитывая ошибочное определение даты заключения сделки.