Волгоградскому предпринимателю была окончательно защищена его права, когда ему были начислены огромные проценты на сумму долга по договору займа, несмотря на пропуск кредитором исковой давности.
В 2013 году Сергей Филатов, предприниматель, заключил соглашение о займе с физическим лицом на сумму в 17 млн рублей по ставке 15% в месяц с условием сложного процента. В течение следующих пяти лет Филатов выплатил кредитору около 19 млн рублей. Займодавец судился с Филатовым в районном суде в попытке взыскать оставшуюся сумму долга и проценты по соглашению, но был отклонен по причине истечения срока исковой давности. Суд уточнил, что «частичное погашение долга не является признанием долга в целом (если не оговорено иное должником) и не прерывает исковой давности», — отметил суд. Обе стороны дела апеллировали решение, но оно осталось в силе.
В 2017 году закон № 212-ФЗ дополнил статью 809 ГК («Расчеты по договору займа») пунктом 5. В нем предусмотрено право судов на уменьшение завышенных процентов за пользование займом, которые превышают обычно взимаемые в таких случаях («ростовщические»), до уровня обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах.
В 2020 году Филатова объявили банкротом и требование займодавца в размере более 400 млн рублей было включено в реестр суда. Суд также согласился с высокой суммой процентов, ссылаясь на принцип свободы договора. Арбитражный суд подтвердил, что исковая давность была прервана действиями должника, свидетельствующими о признании долга. Дело дошло до Верховного суда, который согласился с выводами нижестоящих инстанций.
Тогда Филатов подал жалобу в Конституционный суд. Он утверждал, что используемая в его деле (ранее действующая) версия статьи 809 ГК допускает взимание «неограниченных и экономически необоснованных процентов за использование займа». А часть 3 статьи 69 АПК («Основания освобождения от доказывания») позволяет игнорировать выводы общих судов, которые затрагивают вопросы истечения срока давности исков. Поэтому заявитель просил КС проверить эти нормы на соответствие Основному закону.
Позиция КС
Поправки к статье 809 ГК не ввели новых правил уменьшения размера процентов за использование займа, отметил Конституционный суд. Фактически новый пункт просто разъяснил порядок такого уменьшения, который уже был установлен судебной практикой. Применение в деле Филатова предыдущей редакции статьи 809 ГК не препятствует полноценной судебной защите должника по договорам, заключенным до вступления в силу новой редакции. По крайней мере, если такие проценты явно необоснованы с экономической точки зрения. Отказ суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по причине заключения договора до внесения поправок нарушает баланс между сторонами договора, подчеркнул КС.
Проверив часть 3 статьи 69 АПК, КС отметил, что арбитражный суд не может отменять выводы относительно истечения срока давности иска, сделанные районным судом, после принятия решения об отказе в иске. В результате КС признал эти оспариваемые нормы совместимыми с Конституцией и направил дело Филатова на повторное рассмотрение. Это связано с тем, что принятые решения противоречат конституционно-правовому смыслу норм (постановление № 60-П).