Было предъявлено более десяти дисциплинарных обвинений в отношении адвоката. Комиссия адвокатской палаты подчеркнула, что такую жалобу может подать только сторона соглашения о юридической помощи, которой в данном случае был родитель заявителя, а не сама заявительница.
В период с 2017 по 2018 годы юрист принимал участие во многих следственных действиях в качестве назначенного защитника. В марте 2018 года он заключил соглашение об оказании юридической помощи с подозреваемой по этому делу. В июле того же года доверитель отказался от других назначенных юристов, так как хотел, чтобы его интересы защищал его согласованный адвокат. В январе 2025 года доверенный получил обвинительный приговор и был приговорен к 16 годам лишения свободы. Адвокат обжаловал этот приговор в апелляционном порядке.
Осужденная подала жалобу на адвоката в Московскую адвокатскую палату и предъявила ему более десяти дисциплинарных обвинений. Ее претензии к адвокату включали следующее:
- настаивал, чтобы подозреваемая не читала решение о ее обвинении и не ознакомлялась с мнениями экспертов;
- увещевал ее подписывать документы, не читая их и игнорируя их неполное заполнение;
- заключил соглашение с использованием своих связей со следователем, который оказывал психологическое давление на родителей подозреваемой;
- обещал родственникам, что подозреваемая «скоро будет дома».
В дополнение к этому, доверитель отметил, что адвокат нарушал адвокатскую тайну, пропустил срок подачи кассационной жалобы, имитировал ее защиту и в течение шести лет не ознакомился с уголовным делом и игнорировал все, связанное с ним «волокиту». Кроме того, адвокат, по словам заявителя, редко посещал его в следственном изоляторе и поставил свои интересы выше интересов доверителя, «прерывая» допрос и объясняя это необходимостью «срочно ехать в аэропорт» из-за начала своего отпуска.
Адвокат не признал обвинений, заявив, что доверительница подала жалобу по выдуманным аргументам с намерением изменить свою позицию защиты. Квалификационная комиссия АП Москвы решила, что некоторые обвинения основывались на предположительных действиях адвоката, но ни одно из них не было подтверждено. Кроме того, на момент подачи жалобы меры дисциплинарной ответственности уже истекли.
Вместе с тем, комиссия и Совет коллегии постановили, что адвокат заключил соглашение о предоставлении юридической помощи не с подзащитной, а с ее родителями. При этом родители выплатили вознаграждение адвокату. И, исходя из аргументов в жалобе, это именно родителям были даны обещания положительного исхода, поэтому претензии к его профессиональному поведению может выдвинуть только сторона соглашения, что в данном случае не произошло.
В результате Совет АП Москвы прекратил рассмотрение жалобы.