Из-за окончания деятельности компании-должника истец по исполнительному листу не получил его долг. Спустя несколько лет участник должника стал разделять активы ликвидированной компании, и истцу не разрешили участвовать в этом процессе. Высший суд приказал выяснить, почему участник так долго не проявлял интерес к судьбе имущества.
В 2015 году суд удовлетворил иск компании «Матадор» к «Агентству спортивного менеджмента» на 25,3 миллиона рублей. На этапе исполнения решения должник согласился передать имущество правопреемнику взыскателя, Марине Телятниковой, однако не сделал этого. В 2016 году Телятникова получила исполнительный лист и предъявила его приставу. В ноябре 2018 года агентство было исключено из ЕГРЮЛ, так как перестало существовать как юридическое лицо. Недвижимость, которую должник обязался передать по соглашению сторон, осталась на его балансе.
В 2022 году была начата процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица по заявлению участника должника (дело № А65-6241/2022). Телятникова пыталась включиться в это дело, но первая инстанция отказалась передать ей недвижимость, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа. Апелляционный суд счел, что поскольку речь идет о распределении имущества ликвидированной компании, то пятилетний срок (согласно п. 5.2 ст. 64 ГК) должен считаться с момента ликвидации юридического лица. Таким образом, Телятникова не пропустила срок. Кассационная инстанция отменила это решение, поскольку взыскатель не могла не знать о судьбе должника на протяжении шести лет c момента начала процедуры исполнительного производства.
Телятникова обратилась в Верховный суд с жалобой. Она заявила, что при ликвидации «Агентства спортивного менеджмента» у нее не было оснований для начала исполнительного производства. Суд отметил, что в таких случаях участник должника, мешающий исполнению судебного решения, ставится в приоритет. Экономический коллегиум напомнил, что пятилетний срок определяет период, в течение которого можно найти и распределить активы ликвидированной компании. Однако этот срок не отменяет исковую давность или сроки для начала исполнительного производства, если у кредитора есть достоверная информация о имуществе должника, то есть оно не считается «нескрытым». То же самое относится и к случаям, когда отсутствуют препятствия для распределения таких активов
В данном случае возникла ситуация, когда взыскателю неизвестно, завершено ли исполнительное производство, и кредитор не интересуется процедурой и судьбой приобретенного актива уже более пяти лет. «В рамках данного спора вопросы доказывания включали определение причин длительного бездействия Телятниковой в качестве кредитора и их оценку с точки зрения уважительности с учетом судьбы исполнительного производства», — подчеркнул Верховный суд.
Экономический коллегиум отменил все решения по данному делу и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.