Кредитор выиграл дело о задолженности по договору займа и желал войти в реестр кредиторов заемщика. Однако суды высших инстанций приняли разные позиции по этому вопросу: первая инстанция и кассация считали договоры недействительными, а апелляция указала на предыдущее решение СОЮ. Дело дошло до ВС, который пресек попытку повторного рассмотрения спора в рамках банкротства.
В марте 2014 года Александр Шаркевич выдал Алевтине Павловой займ в сумме $3,5 млн под 27% годовых, в то время как она предоставила свою квартиру в залог. Через один год Шаркевич снова выдал Павловой займы: один на сумму $475 522 и другой на сумму 62 млн рублей, с ожидаемой процентной ставкой в 10% годовых. Через три года местный суд решил взыскать с Павловой 632 млн рублей, по долгам по займам, и наложить на ее квартиру арест. Через два с половиной года банк принял решение о банкротстве Павловой.
Первая инстанция отклонила жалобу Шаркевича о присоединении его требований к другим кредиторам Павловой, рассуждая о том, что решение местного суда не имеет преюдициального значения (дело № A40-63802/2021). По просьбе финансового управляющего суд признал договоры займа ничтожными. Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом и подчеркнула, что местный суд уже установил легитимность договоров займа. В свою очередь, кассационная инстанция поддержала решение первой инстанции.
В своей жалобе к Верховному суду Шаркевич настаивал на том, что суды не могут игнорировать решение местного суда, который уже установил все существенные факты спора. Кроме того, долг перед ним возник раньше, чем перед другими кредиторами, и долг возник не в период финансового кризиса заемщика. Это означает, что их операции не могли причинить ущерб другим кредиторам.
Верховный Суд заметил, что должник заключил аналогичные договоры займа с двумя не связанными займодавцами — Шаркевичем и Климовым — под залог одной и той же квартиры до возникновения финансовых проблем. Оба кредитора находились в доверительных отношениях с должником и представляют одинаковые документы для подтверждения своих требований.
В условиях банкротства суд должен предотвращать включение необоснованных требований в реестр и препятствовать оспариванию сделок, совершенных должником, для превышения старшинства залогов, продолжает Верховный Суд.
«Даже если другие кредиторы имеют право оспаривать ранее сделанные выводы относительно долга, то в отношении Климова вывод о непротиворечивости ранее принятых решений не может быть сделан, так как он уже представлял аналогичные аргументы и возражал в другом процессе».
Итак, Верховный Суд согласился с выводами апелляции, отменил решение окружного суда, а 9-й ААС оставил его в силе.
Оценка юристов
Как и суды в деле о банкротстве Павловой, юристы, опрошенные Право.ru, по-разному оценили вопрос конкуренции судебных решений. Алина Хамматова, руководитель проектов адвокатского бюро S&K Вертикаль, относится к этому вопросу с осторожностью, сославшись на то, что судью сложно оспорить в отношении конкретного решения, которое уже было вынесено.», полностью поддержала позицию экономколлегии. Юрист напомнила, что существует возможность оспорить судебные решения, вынесенные вне рамок банкротства, используя механизм оспаривания сделок по специальным или общегражданским основаниям, не прибегая к оспариванию решений в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС № 35. Также можно обжаловать решение в соответствии с пунктом 24.
Оценивая позицию финансового управляющего Павловой, Хамматова обратила внимание на то, что он не представил достаточные доказательства наличия специальных банкротных оснований для оспаривания сделки, поэтому прибег к общегражданским основаниям (статья 10, 168, 170 ГК). Кроме того, аналогичные основания оспаривания уже были рассмотрены в районном суде, но спор был проигран. Поэтому уже прошедшие судебный контроль обстоятельства недействительности сделки на основе общегражданских оснований исключают возможность пересмотра решений на основании статьи 16 АПК.
Дмитрий Сибилев, ведущий юрист в области банкротства в компании «Инфралекс», отмечает подход Верховного суда о невозможности конкуренции между судебными решениями.
Согласно решению суда, при возражениях кредитора по его требованию, необходимо оспаривать решение суда, подтверждающее это требование, в противном случае требование будет автоматически включено в реестр. При этом наличие решения суда не может свидетельствовать о том, что сделка не содержит недостатков недействительных сделок, если это не было исследовано в общем порядке, предупреждает Сибилев. Поэтому в рамках дела о банкротстве суды должны более тщательно изучать подозрительные требования кредиторов, основанные на судебных решениях, с учетом повышенного стандарта доказывания.
Юристы считают, что решение ВС по этому делу все же не окажет существенного влияния на судебную практику. Однако, по словам Хамматовой, ВС часто выступает в качестве апелляционной инстанции для исправления ошибок нижестоящих судов.